Ru
Legal
Points
Реализованные проекты
undefined
undefined
Реализованные проекты
Кейс №1

Сопровождение покупки крупного логистического комплекса в г. Клин

Решение
Проблема
Согласовали заверения и гарантии продавца в формулировках, предложенных покупателем. Договор купли-продажи недвижимого имущества заключен.
Задача
Было необходимо согласовать заверения и гарантии, защищающие покупателя от предоставления недостоверной информации продавцом в отношении финансового состояния продавца и объекта договора.
Провести полный правовой due diligence сторон, предмета сделки и объектов. Проработать условия о заверениях и гарантиях в порядке статьи 431.2 ГК РФ с учетом специфики сделки.
Решение
Проблема
Согласовали заверения и гарантии продавца в формулировках, предложенных покупателем. Договор купли-продажи недвижимого имущества заключен.
Задача
Было необходимо согласовать заверения и гарантии, защищающие покупателя от предоставления недостоверной информации продавцом в отношении финансового состояния продавца и объекта договора.
Провести полный правовой due diligence сторон, предмета сделки и объектов. Проработать условия о заверениях и гарантиях в порядке статьи 431.2 ГК РФ с учетом специфики сделки.

Включение в реестр требований кредиторов должника-физического лица требование на сумму более 4 млрд. рублей

Кейс №2
Решение
Проблема
Должник пытался затянуть обособленный спор по включению
в реестр требований кредиторов. Также должник настаивал на том, что требования, предъявленные
к должнику-физическому лицу на основании договора поручительства и на основании судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, не могут быть заявлены одновременно, так как требования носят характер двойной финансовой ответственности.
Смогли включить в реестр требований кредиторов должника (физического лица) требования нашего клиента на сумму более 4 млрд рублей. Удалось отстоять позицию, согласно которой требования о привлечении к субсидиарной ответственности и требование, основанное на гражданско-правовом договоре, не являются едиными требованиям — каждое требование имеет самостоятельное значение.
Задача
Включить в реестр требований кредиторов должника (физического лица) требования нашего клиента на сумму более 4 млрд. рублей. Не допустить затягивания процесса рассмотрения обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов.
Решение
Проблема
Должник пытался затянуть обособленный спор по включению в реестр требований кредиторов. Также должник настаивал на том, что требования, предъявленные к должнику-физическому лицу на основании договора поручительства и на основании судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, не могут быть заявлены одновременно, так как требования носят характер двойной финансовой ответственности.
Смогли включить в реестр требований кредиторов должника (физического лица) требования нашего клиента на сумму более 4 млрд рублей. Удалось отстоять позицию, согласно которой требования о привлечении к субсидиарной ответственности и требование, основанное на гражданско-правовом договоре, не являются едиными требованиям — каждое требование имеет самостоятельное значение.
Задача
Включить в реестр требований кредиторов должника (физического лица) требования нашего клиента на сумму более 4 млрд. рублей. Не допустить затягивания процесса рассмотрения обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов.
Кейс №3

Сопровождение сделки по выкупу прав аренды на земельные участки для строительства жилого комплекса в Московской области

Решение
Проблема
Рекомендации по структуре сделки позволили клиенту добиться желаемого результата. Клиент заключил сделку и приступил к реализации проекта.
Задача
Выявлены негативные факторы: обременение прав аренды, задолженность по арендным платежам, запреты на регистрационные действия.
Провести полный правовой due diligence сторон, предмета сделки и объектов аренды. Сопроводить сделки до регистрации перехода прав аренды клиенту.
Решение
Проблема
Рекомендации по структуре сделки позволили клиенту добиться желаемого результата. Клиент заключил сделку и приступил к реализации проекта.
Задача
Выявлены негативные факторы: обременение прав аренды, задолженность по арендным платежам, запреты на регистрационные действия.
Провести полный правовой due diligence сторон, предмета сделки и объектов аренды. Сопроводить сделки до регистрации перехода прав аренды кклиенту.
Кейс №4

Взыскание упущенной выгоды в Лондонском международном третейском суде (London Court of International Arbitration — LCIA) в размере 2 млн евро

Решение
Проблема
Удалось убедить LCIA в том, что договор должен трактоваться в пользу нашего клиента. Решение вынесено в пользу фармацевтической компании.
Задача
Контрагент нашего клиента незаконно расторг дистрибьюторский договор.
Защитить интересы фармацевтической компании в рамках спора о взыскании упущенной выгоды.
Решение
Проблема
Удалось убедить LCIA в том, что договор должен трактоваться в пользу нашего клиента. Решение вынесено в пользу фармацевтической компании.
Задача
Контрагент нашего клиента незаконно расторг дистрибьюторский договор.
Защитить интересы фармацевтической компании в рамках спора о взыскании упущенной выгоды.
Кейс №5

Дело о взыскании судебных расходов

Решение
Проблема
Расходы были взысканы
в полном объеме в размере
5 295 913,00 рублей.
В настоящий момент размер взысканных судебных расходов является одним из самых крупных, который подлежал взысканию судами в РФ.
Задача
Заявленный размер понесенных расходов составил 5 295 913,00 рублей. Обычно суды существенно снижают размер заявленных судебных расходов.
Взыскать судебные расходы, которые были понесены клиентом
в рамках дела об установлении бессрочного сервитута.
Решение
Проблема
Расходы были взысканы в полном объеме в размере 5 295 913,00 рублей. В настоящий момент размер взысканных судебных расходов является одним из самых крупных, который подлежал взысканию судами в РФ.
Задача
Заявленный размер понесенных расходов составил 5 295 913,00 рублей. Обычно суды существенно снижают размер заявленных судебных расходов.
Взыскать судебные расходы, которые были понесены клиентом в рамках дела об установлении бессрочного сервитута.
Кейс №6

Исключение из реестра требований аффилированного
с конкурсным управляющим кредитора

Решение
Проблема
Требования кредитора, аффилированного с конкурсным управляющим, исключены. Это дело стало одним из первых, где была применена новая позиция Конституционного Суда (Постановление Конституционного Суда Р Ф от 16.11.2021 N 49-П).
Задача
Исключение из реестра было осложнено тем, что включение
в реестр требований кредитора, аффилированного с конкурсным управляющим, произошло более
2-х лет назад. Сроки на обжалование судебных актов были пропущены.
В интересах клиента в деле
о банкротстве исключить
из реестра требований кредиторов должника требования кредитора, аффилированного
с конкурсным управляющим.
Решение
Проблема
Исключение из реестра было осложнено тем, что включение в реестр требований кредитора, аффилированного с конкурсным управляющим, произошло более 2-х лет назад, сроки на обжалование судебных актов были пропущены.
Требования кредитора, аффилированного с конкурсным управляющим, исключены. Это дело стало одним из первых, где была применена позиция Постановления Конституционного Суда Р Ф от 16.11.2021 N 49-П.
Задача
В интересах кредитора (нашего клиента) исключить из реестра требований кредиторов должника аффилированного с конкурсным управляющим кредитора.
Кейс №7

Защита интересов бывшей супруги должника в деле о банкротстве

Решение
Проблема
Финансовый управляющий бывшего мужа клиентки обратился с заявлением о включении в конкурсную массу имущества бывшей жены должника (нашей клиентки). Необходимо было подтвердить реальность развода между супругами, а также доказать отсутствие оснований для признания имущества, которое принадлежит бывшей супруге, совместно нажитым имуществом с должником.
В удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, имущество бывшей супруги должника не включено
в конкурсную массу. Судом установлено, что имущество нашей клиентки не является имуществом, совместно нажитым в браке с должником.
Задача
Клиентка (бывшая супруга должника) поставила задачу защитить в деле о банкротстве бывшего супруга принадлежащие ей активы. Имущество, которое принадлежит клиентке,
не является имуществом, совместно нажитым с должником в браке.
Решение
Проблема
Финансовый управляющий бывшего мужа клиентки обратился с заявлением о включении в конкурсную массу имущества бывшей жены должника (нашей клиентки). Необходимо было подтвердить реальность развода между супругами, а также доказать отсутствие оснований для признания имущества, которое принадлежит бывшей супруге, совместно нажитым имуществом с должником.
В удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, имущество бывшей супруги должника не включено в конкурсную массу. Судом установлено, что имущество нашей клиентки не является имуществом, совместно нажитым в браке с должником.
Задача
Клиентка (бывшая супруга должника) поставила задачу защитить в деле о банкротстве бывшего супруга принадлежащие ей активы. Имущество, которое принадлежит клиентке, не является имуществом, совместно нажитым с должником в браке.
Кейс №8

О недопустимости использования заявления о привлечении к субсидиарной ответственности с целью пересмотра судебных актов в деле о банкротстве

Решение
Проблема
В ряде дел о банкротстве основного должника и его поручителей аффилированными с бенефициаром лицами были поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Цель заявлений, поданных оппонентами, — пересмотреть судебные акты о включении в реестр требований кредиторов должника требований нашего клиента на сумму более 1,5 млрд. рублей.
Требования клиента сохранены в РТК должника. Также наши юристы не допустили поворота исполнения судебных актов. В судебных актах суды указали, что не допустимо использовать механизм привлечения к субсидиарной ответственности с целью злоупотребления правом.
Задача
Не допустить пересмотра судебных актов о включении в реестр требований кредиторов должника требований нашего клиента и не допустить поворота исполнения судебных актов, так как требования нашего клиента частично были погашены.
Решение
Проблема
В ряде дел о банкротстве основного должника и его поручителей аффилированными с бенефициаром лицами были поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Цель заявлений, поданных оппонентами, — пересмотреть судебные акты о включении в реестр требований кредиторов должника требований нашего клиента на сумму более 1,5 млрд. рублей.
Требования клиента сохранены в  РТК должника. Также наши юристы не допустили поворота исполнения судебных актов. В судебных актах суды указали, что не допустимо использовать механизм привлечения к субсидиарной ответственности с целью злоупотребления правом.
Задача
Не допустить пересмотра судебных актов о включении в реестр требований кредиторов должника требований нашего клиента и не допустить поворота исполнения судебных актов, так как требования нашего клиента частично были погашены.
Кейс №9

Защита деловой репутации клиента путем установления юридического факта

Решение
Проблема
Распространение информации происходило в мессенджере Telegram. Установить лица, которые являются ответчиками в данном случае
не представлялось возможным. Ведение Telegram-канала является обезличенным.
Был выбран удачный способ защиты деловой репутации клиента через иные правовые средства защиты — признание юридического факта.
Задача
Защитить деловую репутацию клиента от информации, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию клиента.
Решение
Проблема
Распространение информации происходило в мессенджере Telegram. Установить лица, которые являются ответчиками в данном случае не представлялось возможным. Ведение Telegram-канала является обезличенным.
Был выбран удачный способ защиты деловой репутации клиента через иные правовые средства защиты - признание юридического факта.
Задача
Защитить деловую репутацию клиента от информации, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию клиента.
Кейс №10

Дело об установлении сервитута

Решение
Проблема
Первая экспертиза была не в пользу нашего клиента. Крайне важным было убедить суд, что первая экспертиза была проведена некорректно, поэтому возникла необходимость назначить повторную и дополнительную экспертизы.
Были назначены повторная
и дополнительная экспертизы. Проведенные экспертизы подтвердили позицию нашего клиента, что в итоге способствовало принятию решения в его пользу.
Задача
Установить бессрочный сервитут на земельном участке для прокладки линий электропередачи, необходимых клиенту для целей использования недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности нашему клиенту.
Решение
Проблема
Первая экспертиза была не в пользу нашего клиента. Крайне важным было убедить суд, что первая экспертиза была проведена некорректно, поэтому возникла необходимость назначить повторную и дополнительную экспертизы.
Были назначены повторная и дополнительная экспертизы. Проведенные экспертизы подтвердили позицию нашего клиента, что в итоге способствовало принятию решения в его пользу.
Задача
Установить бессрочный сервитут на земельном участке для прокладки линий электропередачи, необходимых клиенту для целей использования недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности нашему клиенту.
© 2024 Все права защищены
info@legalpoints.ru