Партнер юридической компании Legal Points Руслан Адильбиев считает, что комментируемое определение Верховного Суда Р Ф не является революционным: возможность оспаривания одновременно всей цепочки сделок, которые привели к причинению вреда кредиторам, давно была введена в правоприменительную практику при проведении процедур банкротства.
Однако в данном конкретном деле удивляет тот факт, что фактически судами нижестоящих инстанций было проигнорировано множество обстоятельств дела, наличия которых более чем достаточно для признания всей цепочки сделок недействительными. Как верно было установлено Верховным Судом Р Ф, бенефициары АО «Смоленский Банк», используя нехитрые правовые конструкции, менее чем за месяц до отзыва лицензии вывели из собственности банка ликвидное имущество, не предоставив никакого взаимного предоставления в ситуации, когда у банка уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами той же очереди. Также необходимо обратить внимание, что в указанном определении Верховный Суд Р Ф в очередной раз повторил важную позицию о том, что при отчуждении недвижимого имущества правовое значение имеет не дата подписания сторонами соглашения, а дата перехода права собственности, то есть дата государственной регистрации права собственности в отношении предмета сделки (п. 2 ст.8.1 ГК РФ). Данный вывод имеет существенное значение для законодательства РФ, и в частности для правоприменения положений закона о банкротстве.